清代初期的几桩离奇怪事中,康熙的皇四子胤禛(即雍正)篡改遗诏这一历史疑案,要算被世人议论得最多的不解之谜了。

官方记载历来都称遗诏中所立的就是皇四子胤禛．王先谦的《东华录》说,康熙六十一年(1722 年)十一月十三日凌晨,康熙帝病情突然恶化,传诸皇子入见．寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步军统领、理藩院尚书隆科多等8 人至御榻前,遂传遗诏如下: “皇四子胤禛人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位．”

下达这道诏书时,胤禛并不在场．他赶到康熙所在的畅春园时为巳刻,三次进见康熙问安,这时康熙还能说话,“告以病势日增之故”．直到夜间戌刻,康熙去世,方由隆科多向胤禛宣读遗诏,据说胤禛尚无当皇帝的思想准备．众皇子向他叩首,于是胤禛即皇帝位,改元雍正。

对于这一官方记载历来就有分歧．一种意见认为这基本上是可信的,雍正的即位属合法继承,是根据康熙的临终遗诏登极的；另一种意见则不相信这种官方记载,认为雍正出于“矫诏篡立”,康熙病危,雍正和隆利多控制着当时的局势,假传遗诏,夺得了皇位。

《清朝野史大观》的记载则与官书所载大相径庭．其中《清世宗袭位之异闻》中说,康熙弥留之际,手书遗诏曰: 朕十四皇子,即缵承大统．恰好是皇十四子胤禵,“尝统师西征”,胤禛侦知遗诏所在,想将“十”字改为“第”字,乃只身入畅春园,“窃诏改窜”．《大义觉迷录》中保存下来的一些传言,所说胤禛私改遗诏的情节,更是曲折离奇: “圣祖皇帝原传十四阿哥允禵(即胤禵)天下,皇上(指雍正),将‘十’字改为‘于’字．”又说到康熙病重时,雍正就让他喝了一碗人参汤,不知何故,“圣祖皇帝就崩了驾,皇上登了位．”雍正还随即召回了允禵囚禁起来,太后要见允禵,雍正不允,太后就撞死在铁柱之上。

据皇十四子的侄子弘旺的《皇清通志纲要》载,皇十四子,“讳允祯,改讳禵．”民国前期,弥尔田根据皇十四子的改名,认为雍正是这样篡改康熙遗诏的: “改祯为禛,固自易易”(《遁堪文集》卷一)．他指出遗诏是“皇位传十四子胤祯”,经雍正改后为“皇位传位于四子胤禛”。

那么,雍正有没有改过遗诏? 近年来清史专家们曾认真探讨过,但至今仍是一团迷雾。

许多专家认为,康熙想立的就是雍正,雍正改遗诏的说法是难于成立的．因为,据《上谕内阁》等正史记载,康熙遗诏是用满文写的,并用满语宣读的,故将“十”字改为“于”字是行不通的；即使是用的汉字“十”,也无法加一道,成为“于”字,因为那时的“于”字写法是“于”；而且,清朝皇帝的儿子,一定称为皇子,第几个儿子,则称为“皇某子”,这是规矩,违错不得．假若真将“十”字改“于”字,那就是“皇于四子”,语法不通．冯尔康先生指出,康熙遗诏是“皇位传十四子胤祯”篡改后为“皇位传于四子胤禛”的说法亦难成立,因为改“祯”字为“禛”字,改“十”字为“于”字说,与只改“十”为“于”说一样,都不符合清朝称皇太子为“皇某子”的规矩．倘若加一个“皇”字,则雍正将“皇位传皇十四子胤祯”改为“皇位传皇于四子胤禛”,语法仍不通(《历史档案》1981 年第4 期)．所以说,雍正改遗诏是不可能的事。

戴逸先生则认为,康熙朝的《实录》记载康熙传位之事虽详,但那是雍正在位时篡修的,所说自然对雍正有利．而且,现存的档案都是经过雍正篡改或销毁的,没有留下其改遗诏的任何明显证据．若我们完全迷信这些资料,就如同法庭上只听一面之词,难免失之偏颇；但《大义觉迷录》等书的记载又有可能出自雍正的政敌之口,究竟有几分可信? 亦值得怀疑。

不过,戴逸先生认为,民间所传改“十”字为“于”字等虽不可能,但并不排斥雍正的“矫诏篡立”．因为,官书记载的康熙临终立遗诏传位雍正的说法,的确有明显破绽．其一,根本不存在八人同受遗诏之事,在“八人受谕”以后一个时辰,雍正到了畅春园,在10 个小时之内三次晋见康熙,这时康熙尚能说话,“告以病势日增之故”,却一字未及遗诏一事,于理不通．所谓“八人受谕”是雍正捏造出来的现场,用以证明自己继承的合法性．其二,隆科多的获罪．隆科多是这一历史疑案的关键人物,康熙去世他肯定在场,雍正绞尽脑汁最后将其置之于死地．其三,赵昌被杀,赵昌是康熙晚年的贴身侍卫,常传达康熙的使命,雍正杀他为的是他可能知道雍正“矫诏篡立”的内幕．所以,雍正是有可能改遗诏而登极的．(《简明清史》第二册)有关雍正改遗诏这一历史疑案,至今没有发现任何充分而可信的史料,其真相和细节尚难以得知．(潘银良)