【哀公问社于宰我。宰我对曰：夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民战栗。子闻之，曰：成事不说，遂事不谏，既往不咎。】

“哀公问社于宰我。”

鲁哀公以社主的事情问宰我。

社是土神。哀公是鲁君。宰我，鲁人，是孔子弟子，姓宰，名予，字子我。善于言语，与子贡并列于言语科。鲁哀公所问的社，是指社主而言，周礼大司徒名为田主。当时祭土神，要立一木，以为神的凭依，此木称为主。

刘氏正义说：“春秋哀公四年六月，亳社灾。李氏惇群经识小，以为哀公问宰我，即在此时。盖因复立其主，故问之。其说颇近理。”

“宰我对曰，夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰，使民战栗。”

宰我对哀公说：“做社主所用的木料，夏代用松，殷代用柏，周代用栗。”宰我又说：“用栗的意思，在使人民战栗。”栗解释为栗。战栗，即恐惧之意。

哀公问社，程氏集释引苏子由古史，意为哀公想除去三家权臣，而不敢明说，因此问社，暗示欲诛三桓之家。宰我即知其意，亦以隐语答复哀公。“使民战栗”一语，即是答以可诛。

“子闻之曰，成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

孔子听悉哀公与宰我此一问答，便说：“成事不说。”凡事已成定局，就不必说了。此指哀公失政而言。三家专权的局势，形成已久，再说无用，故不需说。“遂事不谏。”遂事，是指三家已经遂心成事。宰我今对哀公进谏，为时已晚，不如不谏。“既往不咎。”既往，是指宰我对哀公之言，虽不适当，然而已经说出，孔子亦不追咎宰我了，故云不咎。

问，孔子亦曾言于鲁定公，以孟孙氏等三家的都城超过制度，下令堕三家之都，为何不许宰我说使民战栗。答，孔子堕三都，是适时之举，宰我之言，不适时宜。

【雪公讲义】

哀公问社于宰我，至曰使民战栗。

“郑氏”云：田主。主、社也。

“邢疏”：先儒或以为宗庙主，杜元凯、何休，用之以解春秋。

“拜经日记”经文明云“使民战栗”：以社稷为民而立，故曰“使民”；若“庙主”，与民何与？

“潘氏集笺”读书证疑，引墨子云：圣王建国营都，必择国之正坛，置以为宗庙；

【按】必择木之修茂者，立以为菆位。

“半农礼说”谓：树主、木主，必兼两义。

【按】以上各说，只就一“社”字，纷争若是，迄今不已。究以何说为正？后人各附各非，议论繁杂，歧中生歧。若细绎全文，似以“社主”可从。拜经日记所云“庙主与民何与”，义极分明。且哀公、宰我问答，非初建国立社，何能不知树主之理？隐然有寓意焉。

“苏子由古史”：哀公将去三桓，而不敢正言。古者戮人于社，其托于“社”者，有意于诛也。宰我知其意，而亦以隐答焉。曰“使民战栗”，以诛告也。

“容斋五笔”：“使民战栗”为哀公语。又曰：或谓“使民战栗”一句，亦出于宰我；记之者，欲与前言有别，故加“曰”字以起之。

“韩非书”言之详甚，可参。

【按】据上诸说，于此章各解，大有借镜，可洗宰我千古之毁；而孔子之答宰，亦知非各注者之儱侗语矣。

子闻之曰，至既往不咎。

“包曰”：事已成，不可复解说也；事已遂，不可复谏止也；事既往，不可复追咎也。

“集注”：遂事，谓事虽未成，而势不能已者。孔子以宰我所对非立社之意，又启时君杀伐之心；而其言已出，不可复救，故历言此，以深责之，欲使谨其后也。

【按】苏子由古史、容斋五笔、韩非书诸记，此章经文，大有事在。孔子曰三句之解，包与集注，语皆含混，殊无义意。窃以初句谓哀公失政，三家僭越，局势久成，不可复说。次句宰我进谏，无补于前。三句孔子自谓宰我言虽失宜，然既往矣，吾亦不再咎也。夫临事而惧，好谋而成，乃孔子所训；今知宰我所答，恐不如是。

【蕅益论语点睛补注】

哀公患三家之强暴。问于有若。有若对曰。惟礼可御暴乱。此端本澄源之论也。今云战栗以敬神明。似则似矣。然未能事人。焉能事鬼。未知敬止工夫。安能大畏民志哉。卓吾云。实是说他谏他咎他。亦是说哀公。谏哀公。咎哀公。